実際に市民全体で話し合うことは可能でしょうか？結局誰か（非権力者）が代表して議論をするのであればこの二つは同じ形になるのではないでしょうか？およそ従来も同様の方法ではないかと思います。 @totojuni_sanche #jidouporunokisei

posted at 17:25:35

立ち小便を監視する為に国道全体に監視カメラを設置するような事であってはならないわけですし。 @totojuni_sanche #jidouporunokisei

posted at 06:27:32

違反の検出と提訴まで手順の仕組みをどうするかと言うのは、基準と判定とは別に考えたい項目です。 まず、基本的な違反の対象と刑罰の程度を定義しない事にはどの程度の対応をすべきかすら論じられないのでは？ @totojuni_sanche #jidouporunokisei

posted at 06:25:42

「水面下」になる事自体が不健全であり、同時に行政が「政治的」に動いた場合「言論の自由」を妨げる事がそれ以上に大きな問題だと思います。 @totojuni_sanche #jidouporunokisei

posted at 06:16:13

補足：２個前の「なんとなく」は、「なんとなく何処かの誰かに」の意です。文全体の意は「適正なメンバによる基準の制定と判定機関、但し強制力なし。」です。 @totojuni_sanche #jidouporunokisei

posted at 04:23:07

部分社会的な心情倫理という面では、政府が制定した場合も同様と思います。只、児ポについては国際条約が前提となるのでそちらの条文に即した基準で所持等の罰則を決めれば充分だと思います。 @totojuni_sanche #jidouporunokisei

posted at 04:17:22

なんとなく「メディアや法律の専門家」に判断を任せると言うのは出来ないと思います。民間の自主的な組織は必要と思います。ネットユーザの代表性については組織として実現出来ればメンバに要求する必要はないと思います。 @totojuni_sanche #jidouporunokisei

posted at 04:11:27

メディアや法律の専門家も市民なので問題は無いと思います。従来も同様に行われてきたと思います。この点での難しさは国がやっても同じでしょう。 @totojuni_sanche #jidouporunokisei

posted at 18:29:39

子供の入浴写真をお爺ちゃんに見せようと思ったら間違って公開してしまい、逮捕とかを考えると機能やサービスとしてのフィルタはあってもいいかも知れないけど権力に強制されるような筋ではないと思います。 @totojuni_sanche #jidouporunokisei

posted at 14:32:12

このように同じ人体部分であっても、「見せ方」や「誰の作品か？」で揺れのある項目であるので「表現の自由」の確保には、国は表示・陳列の罰則を決めるだけで自主規制によるという従来の方法が良いと思うのです。 @totojuni_sanche #jidouporunokisei

posted at 14:02:26

「自主規制」では、新聞広告において蒼井そらの乳首は表示しないが草刈民代の乳首は許すとか法律の適応でもレニ・リーフェンシュタールの写真集の男性器はお咎めなしとかのゆれがあります。 @totojuni_sanche #jidouporunokisei

posted at 13:36:22

@totojuni_sanche 刑法175条で猥褻図画の頒布、販売、陳列を禁じています。 #jidouporunokisei

posted at 13:27:48

猥褻図画は許容はしていないのでは？現在は検閲ではなく、訴えられるラインを想定して自主規制の形を取っていると思うのですが。 例：性器や結合の様子 RT @totojuni_sanche: その合理性を判断するには、やはり１の論点が欠か・・・ #jidouporunokisei

posted at 09:16:58

さらに、通常の猥褻図画と児ポを別の対応する理由が合理的でなければなりませんね。 #jidouporunokisei Lenny_gtr

posted at 18:33:56

言論の自由と検閲を考える時、メディアの伝送量や経路で扱いの変わった例はあったでしょうか？ RT @totojuni_sanche: それと同時に、情報の伝送経路や伝送量、情報消費のあり方の違いなども考慮要素になります。僕の見立てではあま・・・ #jidouporunokisei

posted at 18:32:03

１．はさておき、２．については既存メディアと比較すると簡単化できると思います。メディア自体に検出を義務付けた例がなにかあれば。 RT @totojuni_sanche: こう考えると、問題は錯綜している。前者は嫌煙権の議論に典型的な、現代・・・ #jidouporunokisei

posted at 15:56:18

ご主張は、【基準の公開とアセスの公開を行えば「検閲」ではなくなる】だと思いますが、「基準」自体が問われることが多い「検閲」ではそれは相当に難しいのではないのでしょうか？ #jidouporunokisei

posted at 06:52:49

説明不足というか書き間違いでした。 「アセスによる効果の検証を禁じている」は、そもそも禁じられている検閲を行うのにアセスを行う事が意味があるのかという疑問を持っているという事です。 #jidouporunokisei

posted at 06:43:02

確かに。 「代行」は受け止め方を言っただけですね。言いたかったのは、基準を公開しても、それが「検閲」ではないと言い切るのは困難ではないのでしょうか？ RT @totojuni_sanche: 日本は国民主権（らしい）ですから、「代行」も何・・・ #jidouporunokisei

posted at 06:38:12

「アセスによる効果の検証も憲法が禁じている」は、憲法が検閲を禁じているの意です。 #jidouporunokisei

posted at 23:13:04

逆に、基準を明らかにする事で政府の検閲を「代行」させることにならないでしょうか？アセスによる効果の検証も憲法が禁じているので意味ないと思います。現在まで、法律で定められたフィルタは何かあったのでしょうか？ #jidouporunokisei

posted at 23:11:53

児ポフィルタを法制化したら単なる「検閲」になるんちゃうのん？と、素人として単純に思う。 #jidouporunokisei

posted at 19:25:58

児ポフィルタについて語ろうと言うことです。さて、きっかけが必要。大きくやるか、ピンポイントでやるか、どうしよう？と迷うので、その相談からポチポチと行くのがいいかな？始めはゆっくりゆっくりがいいです。 #jidouporunokisei

posted at 18:35:05