RT @nied_inok: そうでしょうか？今の時代では残そうと努力しなければ何も残らないと思います。 RT @disaster_i: 私は，災害遺構は「残るもの」であって，「残すもの」ではないのではないかな，と思っているところです．　@supervisor0901

posted at 11:33:23

@padma512tr @5fivekeys @yui_okubo @kamaneco @tigers_1964 @supervisor0901 つぶやきを使わせていただきました。 http://togetter.com/li/267478

posted at 12:12:17

RT @supervisor0901: @disaster_i @nied_inok 　越喜来小の話というのはこれですね。　http://bit.ly/grBa05　

posted at 17:02:42

@supervisor0901 @nied_inok ありがとうございます．その話です．

posted at 17:02:58

RT @nied_inok: そうです。ツィートに細かく書く余裕はありませんでしたが、亡くなられた議員さんのお蔭で円滑に避難できたという話です。 RT @supervisor0901: @disaster_i @nied_inok 　越喜来小の話というのはこれですね。http://bit.ly/grBa05　

posted at 17:18:43

@supervisor0901 そんな感じです。無事おわりましたが。

posted at 17:59:41

RT @supervisor0901: @disaster_i 最近はPTSDを理由にして災害遺構になりそうなものがどんどん撤去されていきます。やむを得ないところもありますが、自分の孫子の代に震災を伝えるという視点は全くないように見受けられます。そういう点では、昔の人の方が精神的にも強かったのかもしれないと思うこのごろ

posted at 22:12:23

私は「災害遺構の保存」を，外部の人が積極的に呼び掛けることには賛同できません．しかし，地域からの発意があるなど，無理のない方法で過去の出来事を知る機会を作ることは工夫していく必要があると思います．@supervisor0901

posted at 22:15:17

RT @supervisor0901: @tigers_1964 @disaster_i 既に訓練が形骸化していたということですね。三宅島の8月24日の訓練は1983年噴火の1ヶ月ほど前でしたが、かなり役だったのと対照的ですかねえ？http://bit.ly/yvarf1

posted at 22:19:10

しつこくて恐縮ですが，形骸化していた訓練もあったかと思いますが，日常化して効果のあった地域もあったと思います．そうでなければ「三陸全域では浸水域人口の9割が生存」という結果はもたらされなかったと思います． @supervisor0901 @tigers_1964

posted at 22:21:39

RT @supervisor0901: @disaster_i 災害遺構を外部から無理強いするつもりはありません。ただ、どう残すか、本当に議論しているのかどうかはよくわかりませんから・・・。

posted at 22:24:07

私は，災害遺構は「残るもの」であって，「残すもの」ではないのではないかな，と思っているところです．このあたり，いろいろ難しいところですね…　@supervisor0901

posted at 22:25:33

RT @supervisor0901: @disaster_i そうですねえ･･･。心情的には「残るもの」というのはわかりますが、「残す」ことを積極的にしないと、残らないのかなあ・・・とも思ったり。この辺りは、日本人と西洋人の心の持ちようで違うのですかねえ？

posted at 22:28:07

RT @tigers_1964: @disaster_i はい、それはその通りだと思います。ソフトもハードも人の意識も高かった。@supervisor0901

posted at 22:28:58

RT @supervisor0901: @disaster_i きちんと機能したところとそうでないところの差が何なのか、知りたいところですが、難しい問題ですね。　@tigers_1964

posted at 22:39:20

RT @supervisor0901: 人口比でなく、昼間人口でやらなければ・・・。　陸前高田 市街地で３人に１人死亡　NHKニュース http://nhk.jp/N40N5buG

posted at 14:03:01

@supervisor0901 ご指摘の通りで，今後検討してみたいと思います．

posted at 14:04:24

RT @supervisor0901: @disaster_i PDF拝見しました。年齢、男女比はどうでしょう？それから、難しいとは思いますが、ご遺体の発見された場所データとのひもつけができると精度が上がると思うのですが。

posted at 14:36:04

場所別，年齢別の集計はまだしていません．もう少し粗いデータで簡単な検討をしたことがありますが，全体に高齢者に偏りすぎていて，地域別の違いといった傾向が読み取れなかったことがありました．今後もう少し考えてみます． @supervisor0901

posted at 14:39:36

@usa_hakase @supervisor0901 @chizulabo @kobako @nakaji517 つぶやきを使わせていただきました。問題ありましたら対応しますのでご連絡ください。 http://togetter.com/li/200345

posted at 10:18:12

RT @supervisor0901: おお牛山さんの後ろ映像は、高蔵寺駅 #nhk

posted at 20:33:20

RT @supervisor0901: 名古屋市守山区下志段味。この辺りは最近の土地区画整理事業で新たな住民が増えているところ広報車の音声を認識出来なかったという声が多数。 #nhk

posted at 21:29:28

RT @supervisor0901: でも、自分の住んでいるところから離れた役所が判断した緊急情報と自宅の状況は違う。自分の命を守るも殺すも実際は行政ではなく、自分の判断1つ。誰かが責任を持ってくれるわけでもない。 #nhk

posted at 21:33:25

RT @supervisor0901: @disaster_i @tigers_1964 広域合併して防災担当部署を本所１つに纏めてしまった自治体と支所単位で対応している自治体があります。合併魔もない所は後者の場合が多いですが、その場合は独自に地区別情報を提供できるというメリットがあります。もちろん人が多く要りますが。

posted at 22:19:59

RT @tigers_1964: 大合併から首長の一任期分くらいが過ぎて、どんどん支所がダメになってきていると感じています。RT @supervisor0901: @disaster_i 広域合併して防災担当部署を本所１つに纏めてしまった自治体と支所単位で対応している自治体があります。合併魔もない所は後者の...

posted at 22:20:46

RT @supervisor0901: @disaster_i 「詳細はHPで」の対象となるエリアが広く、対象人口が多すぎたのが原因でしょう。名古屋市の100万人が対象となれば、アクセス殺到につき、サーバーダウンは必須。

posted at 22:36:30

RT @supervisor0901: 確かに。1期4年間に経費節減が進み、防災担当者が減らされている所もあります。日常的に対峙しない防災への経費は削られる。 RT @tigers_1964: 大合併から首長の一任期分くらいが過ぎて、どんどん支所がダメになってきていると感じています。@disaster_i

posted at 22:36:44

@tigers_1964 @supervisor0901 @ohtarisk　「土砂災害警戒区域」に限った話のようです．イエロー＋レッドのことと理解．土砂災害警戒区域は市町村単位で指定していくので，未確定の市町村はまだ少なくない．それをひとからげに「区域外」と言われても．

posted at 11:13:17

RT @supervisor0901: @disaster_i @tigers_1964 @ohtarisk 指定状況：奈良県http://bit.ly/nYgS58、和歌山県http://bit.ly/oduMqX，三重県http://bit.ly/qLLldL

posted at 11:23:03

@supervisor0901 @tigers_1964 @ohtarisk 新宮と那智勝浦は市内全域未指定ですね．そりゃあ，「区域外」が多くなるはずだ．でも絶対に「想定外」とは言えない．他の制度で区域指定していてきっちり公開しているのだから．

posted at 11:25:39

RT @ohtarisk: 未指定ということですね。副大臣のコメントからもそれが伺えますね。 RT @disaster_i: @tigers_1964 @supervisor0901 @ohtarisk　「土砂災害警戒区域」に限った話のようです．イエロー＋レッドのことと理解．

posted at 11:25:54

RT @supervisor0901: @disaster_i @tigers_1964 @ohtarisk 市町村単位で進めている今の方式ではこういうところが出てくる。だから「区域外」って言い張ってる。想定外ではないが、最新の土砂災害に関する施策で網を張っていなかったと言うことだけを強調@国交省（暗に市町村早くやれと

posted at 11:36:29

@supervisor0901 @tigers_1964 @ohtarisk 「暗に市町村早くやれと」は共感しますが，住民に対するメッセージとして，「想定外の場所で土砂災害が起こってしまいました」になってしまうことを懸念します．ちゃんと想定されているのに．

posted at 11:38:11

RT @supervisor0901: @disaster_i @tigers_1964 @ohtarisk 混乱の原因は「土砂災害警戒区域」とそれ以前の土砂災害関連区域の関係性の説明のなさ。マスコミは言われた数字や事象のみを伝えるだけ。所管庁が、前の網と今の網の関係をコメントすべき。

posted at 11:54:38

@supervisor0901 @tigers_1964 @ohtarisk まったくその通りです．今までも「網」はかかっていた．それを少し改善した「網」をかけつつある．そのことを「網」をかける側は声を大にして言わないと．日本の防災はそこまで遅れてはいないのだから．

posted at 11:56:15

RT @supervisor0901: @disaster_i @tigers_1964 @ohtarisk 「網」の形と色合いが少し変わるという点を指示する側も受ける側も理解できていない。網掛け指示をする側が判るようにアナウンスしないという点で問題。今のままでは「網かけ」自体が混乱を来してしまう。

posted at 12:02:31

@supervisor0901 @tigers_1964 @ohtarisk 新たな「網かけ」の目的，従来との違いという点こそ説明が重要なポイントだと考えます．

posted at 12:05:51

RT @supervisor0901: 同感！そしてそれが住民にどういう点で安全をもたらすモノになるのかという判りやすい説明。今は、実は混乱期なのかも。 RT @disaster_i @tigers_1964 @ohtarisk 新たな「網かけ」の目的，従来との違いという点こそ説明が重要なポイントだと考えます．

posted at 12:09:58

RT @tigers_1964: 新しい網掛け、特にレッドは個人の権利や資産価値を相当奪うことになるので、指定を躊躇している自治体が多い。法律を作った国が住民の前に立たないと市町村がかわいそうだ。RT @disaster_i: @supervisor0901 @ohtarisk 新たな「網かけ」の目的，従来...

posted at 12:22:06

@tigers_1964 @supervisor0901 @ohtarisk レッドは設定せず，イエローだけにしている，という話を聞きます．それじゃ意味が半減と思うのですが，理念だけでは現場は回らないでしょうし．国や県の関与は重要ですね．

posted at 12:24:44

RT @tigers_1964: はい、県の線引きは両方終わっていても、イエローしか公表されていないところがあります。どことは言いませんが。RT @disaster_i: @supervisor0901 @ohtarisk レッドは設定せず，イエローだけにしている，という話を聞きます．それじゃ意味が半減と思...

posted at 12:30:32

RT @ohtarisk: RT @disaster_i: @tigers_1964 @supervisor0901 @ohtarisk 住民の立場では、レッドは資産価値ゼロです。本当に危険なのであればそれでも良いのですが、そうでもないところがあり、トラブルが発生しそういう住民の方から相談があります。

posted at 12:31:44

@ohtarisk @tigers_1964 @supervisor0901 「網掛け」は機械的に行うので当然齟齬が出ます．そういう切実な問題をきっかけにして，その箇所に応じた見直しや，具体策作りに進むとむしろ効果があるように思うのですが，まあ理想論ですが．

posted at 12:33:28

@ohtarisk @tigers_1964 @supervisor0901 一番重要かつ不足しているのは，太田さんのとこのような「相談に乗ってくれる」組織や人材かと．「それがビジネスになるか」という点も苦しいところかも知れませんが．

posted at 12:36:07

RT @ohtarisk: 回答する立場の人も十分に理解をするのが難しいので、「国のモデルに準じた基礎調査マニュアル（案）に基づき・・・」になります。 RT @disaster_i: @ohtarisk @tigers_1964 @supervisor0901 「網掛け」は機械的に行うので当然齟齬が出ます．

posted at 12:46:35

RT @ohtarisk: 「ビジネスになるか」は、「なる」と思いますが、今後30年以内になる確率は50％くらい。 RT @disaster_i: @ohtarisk @tigers_1964 @supervisor0901「それがビジネスになるか」という点も苦しいところかも知れませんが．

posted at 12:46:39

RT @supervisor0901: @disaster_i @ohtarisk @tigers_1964 結果として指定側とされる側という構図になっていますが、第一義の生命を守るという点なしでは考えられません。そういう危険な所だからこそ、今回のような状況を具体的に考える必要があると思うのですが(理想論？)

posted at 12:47:53

@supervisor0901 @ohtarisk @tigers_1964 個別の場所については，いろいろな利害も含めて具体論を交わしていくしかないと思います．「公助」がするのは制度作りや危険性の評価まで．それを受けてどうするかは個人の選択．まあこれも理想論ですが．

posted at 12:50:38

RT @ohtarisk: 基礎調査は深層崩壊などは含まれず、技術的に予知・予測が可能な表層崩壊等による土砂災害が対象と書かれています。今回の十津川周辺は、その対象外では？雨量も含めて。 RT @supervisor0901: @disaster_i @ohtarisk @tigers_1964

posted at 12:51:03

@ohtarisk @supervisor0901 @tigers_1964 「特に規模の大きな深層崩壊」は現在の制度の想定対象外でしょうね．しかし，まったく安全だと思われる場所がやられたとまでは言えないような気もします．

posted at 12:53:26

RT @ohtarisk: 賛成！あとは民間の保険制度と絡めると方向が出るような気がします。 @disaster_i: @supervisor0901 @ohtarisk @tigers_1964 「公助」がするのは制度作りや危険性の評価まで．それを受けてどうするかは個人の選択．まあこれも理想論ですが．

posted at 12:57:56

RT @supervisor0901: 保険が赤を受け止めることはないでしょう RT @ohtarisk: 賛成！あとは民間の保険制度と絡めると方向が出るような気がします @disaster_i @tigers_1964 「公助」がするのは制度作りや危険性の評価まで．それを受けてどうするかは個人の選択．まあこれも理想論

posted at 13:02:11

RT @supervisor0901: @ohtarisk @disaster_i @tigers_1964 公的機関が最大限危険というくくりで赤と結論づけたなら、保険会社はそういうハイリスクへの対応はシビアですよ。

posted at 13:02:14

@supervisor0901 @ohtarisk @tigers_1964 レットゾーンになったら，そもそも住宅保険に入れなくなるかも，という意味でしょうか．それならば個人の判断を支援する材料になると思います．

posted at 13:03:31

RT @ohtarisk: シビアでいいんです。それなら納得できます。個別評価にやや柔軟でしょうし @supervisor0901 @ohtarisk @disaster_i @tigers_1964 公的機関が最大限危険というくくりで赤と結論づけたなら、保険会社はそういうハイリスクへの対応はシビアですよ。

posted at 13:05:09

RT @supervisor0901: @disaster_i @ohtarisk @tigers_1964 そうです。住宅系の保険加入は保険会社が受け付けないということ。牛山さんの言われるのは逆に「保険も掛けられない状態でも住み続けること」を住民が受け入れるかどうかと言うことですね。

posted at 13:15:41

@supervisor0901 @ohtarisk @tigers_1964 はいそうです．「保険に入れないなんて受け入れられないからそもそも指定するな」もありでしょうし，太田さんが言うように「技術的に見てその指定は変だから見直してくれ」も有りだと思います．

posted at 13:17:54

RT @supervisor0901: 「個別評価にやや柔軟」ってどういう意味ですか？ RT @ohtarisk: シビアでいいんです。それなら納得できます。個別評価にやや柔軟でしょうし @supervisor0901 @ohtarisk @disaster_i @tigers_1964

posted at 13:18:36

RT @ohtarisk: 保険会社or専門家が再調査できる、という意味です。民間での異議申し立ての道がわずかにできます。実際腑に落ちないレッド箇所がありますので。@ohtarisk: @supervisor0901 @ohtarisk @disaster_i @tigers_1964

posted at 13:18:39

RT @chizulabo: 色んな意味で現実的な対策かも。必然的に住民の意識が高まる。RT @supervisor0901: そういう人が居てもいいと思う RT @disaster_i: 「うちは土砂災害のことなんか考えたくもないし，いざというときは死んでもいいし，けっして対策…レットゾーンにしないでくれ」

posted at 13:23:43

RT @ohtarisk: 直近の相談は、「指定解除云々はどうでもよいが、本当に危ないのかどうかを見てくれ」でした。なにをもって「本当」とするかは難しいですが、「指定が変」はあり得ます。 RT @disaster_i: @supervisor0901 @ohtarisk @tigers_1964

posted at 13:24:20

RT @ohtarisk: 指定云々よりも、天気予報を見て早めの避難の判断ができるようにしてあげるのが最善の策と思います。 RT @chizulabo: 色んな意味で現実的な対策かも。必然的に住民の意識が高まる。RT @supervisor0901: @disaster_i:

posted at 13:33:16

RT @ohtarisk: 土石流では5ｍの障害物の評価、直進性など「総合的判断」の部分もあります。定量的にすべてが決まっているわけではないようです。 RT @chizulabo: @ohtarisk: @disaster_i: @supervisor0901 @tigers_1964

posted at 13:35:33

RT @chizulabo: 指定の基準を定量的に決定するのは（現地調査があったと思いますが）無理があるのでしょうか。RT @ohtarisk: なにをもって「本当」とするかは難しいですが、「指定が変」はあり得ます。 RT @disaster_i: @supervisor0901 @tigers_1964

posted at 13:35:48