@az4u ありがとうございます！6年間の活動を十分総括し、次に進んでいきたいと思います。 #sciencecommunication

posted at 15:23:21

そうだ、今日はNPO法人サイエンス・コミュニケーションが東京都に法人登録されて6年目の日だった。6年間、いろいろなことがあったなあ… #sciencecommunication

posted at 15:19:11

ををRT @Salsa_st: ごっ、豪華！「21世紀の科学技術リテラシー」第3回シンポジウム2010年2月6日（土）13：00～16：50　ベルサール九段 http://bit.ly/8AapJa #sciencecommunication

posted at 18:14:44

ああ、そういう意味では必要ですね。RT @fj_n: @enodon 大学という組織が主催し、大学という組織のために、特定の研究者が時間を割いて話題提供者になって、大学が利益を得た、という場合に、大学として評価するかって言われたら #sciencecommunication

posted at 14:46:21

評価にはなじまないものですよね。RT @fj_n: @enodon 少なくともサイエンスカフェに関して、ダンカン・ダラスは、評価できないし、する必要もない、と言明していた、と。 #sciencecommunication

posted at 14:40:23

歴史的な違いもあるのでしょうね。私も知りたいです。RT @popeetheclown: 科学コミュニケーション先進国ではどう世界に対して／科学者に対して意義付けをし，実際の活動を評価しているのですか？詳しい方いませんか？ #sciencecommunication

posted at 14:33:06

小林さん：研究者を勧めることに罪の意識。阪大理学部は完全な定員割れ。危険な時期。研究のやりがいをつくることが重要。 　#sciencecommunication

posted at 18:52:57

小林さん：研究支援人材が諸外国に乏しいという認識。飛行機は多様な人かかわる。PIがいればなんとかなるというわけではない。総合的エンタープライズ。操縦者（研究者）燃料（研究費）だけでは不十分. #sciencecommunication

posted at 18:51:40

小林さん：評価は難しい。プロジェクトベースの評価には科学コミュニケーション入る。個人に関しては、大学の業績に教育業績を書く欄が今はある。日本の場合は一斉にどんとやれ、フリーライダーがいる…きっと業績欄にアウトリーチ書く欄ができる。 #sciencecommunication

posted at 18:49:42

長神さん：評価軸が研究者以内。それを開くことを恐れているのがほとんどではないか。大学発の研究成果が社会に影響を及ぼすときにこのままでいい。評価軸は定まっていない。でもノーベル賞もしばらくは変だった歴史的必然大変だと思うけど評価しないと。 #sciencecommunication

posted at 18:48:10

岩崎さん：正当な評価が難しい。ひがみがでる。誰がどう評価すればいいのか。 #sciencecommunication

posted at 18:46:08

南波さん：CDBで議論になった。何らかの評価必要。やりたい人もできない。名前が残るようにすべきという人と、まったく必要ない。研究者が自分たちのためにやるべきものなので、評価与える必要ないという人いる。私自身は何らかの評価必要 #sciencecommunication

posted at 18:45:40

長神さん：受益者負担の話。筋だ。学会や研究分野全体がちゃんとしていかなければならない。なのにそこが弱い。 #sciencecommunication

posted at 18:44:12

南波さん、生化若手の会で話した。自分たちがやらないといけないと真剣に考えている。一方で上の方、あとから義務として入ってきた。求められたらやる。若手の会の人たちに、サイエンティフィックなことやれ、と言ったひといた。 #sciencecommunication

posted at 18:42:27

基礎研究者全体が受益者。杉本先生がやっていることに、１０万人がなんとかしないといけない（基礎研究者が１０万人いるなら）。 #sciencecommunication

posted at 18:40:50

長神さん：ギャップ。可能な限り構造をシンプルにしようとしている。ペイするようにしている。説明は可能な限りしようとしている。けど、医学部は構成員に対する説明ない文化。説明を求めようとする機運すらない。どうにかしたい。 #sciencecommunication

posted at 18:38:42

岩崎さん。上の人はやること自体が目的化。報告書に書くために。それを実際にやるのはその人じゃない。一般論です（笑） #sciencecommunication

posted at 18:36:37

本当は中間団体、学会が科学コミュニケーションをやるべき。 #sciencecommunication

posted at 18:35:50

サイエンスコミュニケーションは多様。何のためにやるのかを意識しないと。若手の意見は重要。AAASはNPO。日本に対応するNPOはない。全国の研究者が一〇〇〇〇円出せば作れる。そういう中間団体日本弱い。 #sciencecommunication

posted at 18:35:22

科学コミュニケーションの担い手は若手。若手研究者の搾取になっているかもしれないことに注意が必要。 #sciencecommunication

posted at 18:33:56

サイエンスカフェは研究者の教育。サイエンスをパブリックの中に取り戻す。サイエンスのショーウィンドウではない。パワーポイント使わない。おしゃべりする。同業者じゃない人と。科学に対する人々の間隔を取り戻すという形でスタートした。けれど形だけ　#sciencecommunication

posted at 18:33:27

サイエンスコミュニケーション何のためにするのか、議論が分かれると思う。まだまだ科学コミュニケーションを宣伝と思っている人が多い。サイエンスカフェをやらなければならないことを理解している人多くない。研究者をアウェイに置くということ。#sciencecommunication

posted at 18:31:58

20世紀の終わりから、科学が変わってきている。先進国で同期している。岩崎さんの世代の感覚を50以上の世代は理解していない。若い世代とコミュニケーションは成り立っていない。 #sciencecommunication

posted at 18:30:57

阪大CSCD小林さん。理学部出身、文転した。科学と社会のコミュニケーションが大事と言っている人間と思われているし、その役割を演じようとしてる。悩みも含め現場のことが分かり、勉強になった。 #sciencecommunication

posted at 18:29:34

若い人たちに、研究が素晴らしいことを伝える場必要。義務というより使命感でかかわっている。杉本さん。 #sciencecommunication

posted at 18:28:31

杉本さん。若い人は意義は分かるが、その時間を研究に使いたいのが本音。でも、私は何らかの形でかかわるべき。国民の税金で研究している。義務感。もうひとつは危機感。基礎研究が素晴らしいものだということを伝えていかないと、研究費が削られる。 #sciencecommunication

posted at 18:27:51

パネルディスカッション。発表者プラス杉本さん（理研CDB）、小林さん（阪大CSCD）。 #sciencecommunication

posted at 18:26:11

実績作りのための科学コミュニケーションフォーラムみたいなところにもやもやしながら出たくない。今やっている活動がどの程度合理的かを知りたいが、余裕はない。#sciencecommunication

posted at 18:24:10

研究者自ら考えるには法律、経済、社会の専門的な知識必要。余裕ない。#sciencecommunication

posted at 18:23:04

具体的な問題２　2040年。私は50代、素朴に研究していたい。基礎研究が応用につながって、ということが疑われてきて、人口が多い、そんなときにどんな科学コミュニケーションをすればいいか。#sciencecommunication

posted at 18:22:03

具体的な問題。Nature　My genome（2008年11月6日号）。どのような科学コミュニケーションをすればいいか。#sciencecommunication

posted at 18:20:35

科学コミュニケーション世代。任期付き、ポスドク。強い動機がなければ引いて眺めるのが自然だろう。#sciencecommunication

posted at 18:18:13

何が問題？そういうのが好きな人にとどまっている。広がっていかない。ベネフィットが内面的。社会生活上のベネフィットを与えるべき？あまり好ましくないのではないか。#sciencecommunication

posted at 18:17:28

科学コミュニケーション世代の若手研究者の戸惑い。世代→ふつうにそこにある世代。研究者の義務は研究＋教育＋α　各大学にカリキュラム、講座。若手はトップダウンでかかわる、あるいはボトムアップ。#sciencecommunication

posted at 18:15:54

東大新領域　岩崎さん。科学コミュニケーション世代の戸惑い。#sciencecommunication

posted at 18:12:41

パブリックイベントでしゃべる意味。感覚的なずれを修正、人脈を広げる。まずすべきことは、自分の業績をきちんとまとめること。#sciencecommunication

posted at 18:12:06

広報の人間にとっては研究者が何をやっているのかわからない。業績にアクセスできるといい。#sciencecommunication

posted at 18:11:21

そこから先に、別のプロフェッショナルの仕事がある。科学館などの人間の情報源はインターネット。アクセス可能な状態においておくと、それをもとにコンタクトできる。研究者自身が一からサイエンスカフェは大変。でも情報をきちんと出せば依頼があるかも。#sciencecommunication

posted at 18:10:33

My open Archiveが大きくなっている。#sciencecommunication

posted at 18:09:11

ハーバードでは機関リポジトリをやることが義務。#sciencecommunication

posted at 18:08:42

長神さんの質問。機関リポジトリ知らない人。ほとんどの人が手を挙げた。#sciencecommunication

posted at 18:08:17

研究者が書くもの、論文、総説、これらはavailable？すぐにできることは、リストを公開の場で作成し、最低でもリンクを張り、著者最終版を公開、open access option→機関リポジトリに登録。#sciencecommunication

posted at 18:07:49

研究者個人としてやらなくてはならないこと。それなりに何かに直結する形で手の届く範囲で。研究はそもそもコミュニケーション。サイエンスそのものの共有を考えるべき。#sciencecommunication

posted at 18:06:25

研究分野の話。義務としてなら受益者負担。機関が受益者なのか、研究分野なのか。#sciencecommunication

posted at 18:04:50

評価のシステムは国じゃなく、研究者が作っている。研究者が考えていかなければならない。#sciencecommunication

posted at 18:03:22

サイエンスコミュニケーションとは？何それ、おいしいの？→ここに三年はなぜ重要なの？→何か役に立つの？関係あるの？この忙しいのにいつどこでやるの？が普通の人たちの発表。#sciencecommunication

posted at 18:02:12

その人が35歳未満かを調べるのが大変。研究者一人ひとりの発信力の問題。#sciencecommunication

posted at 18:00:57

長神さん、具体的活動例。ライブトークscience edge。伝説の企画。研究論文が出て二カ月以内の人と対談。都合7回開催。35歳以上はゲストにしない。研究現場を前面に出したイベント。ゲスト探し難航。Natureなどのもくじ毎週チェック。#sciencecommunication

posted at 18:00:35

聞いてみます。RT @K_Tachibana: @enodon 南波さんの話は，誰かまとまった形で文章にされないのですか？ #sciencecommunication

posted at 17:58:33

医学系全体の広報もしている。準備してきたものと関係なくお話しする。白井さんの最初の発表はライフサイエンスだけではない。サイエンスの進み方、ここ150年はプアレビューのシステム。齟齬が出てきている。ピアレビューシステムを壊したい。#sciencecommunication

posted at 17:58:20

続いて長神さん。どこから始めればいい？という前にできること。研究者のコミュニケーション事始め。#sciencecommunication

posted at 17:56:39

説明責任予算獲得が強調されがちだが、本当にそれでいいの？気持ち悪い。科学が科学者のための閉じた世界であってよいのか。科学はおもしろい。それをより多くの人と共感したい。というのが原点。何が得られるかは実践して確認してください。#sciencecommunication

posted at 17:55:36

研究者としてどうかかわるか。最初の三択は全部正しいと考えている。義務であるのも確かだし、専門家の力も活用して。特異な人がかかわれる仕組みを作るのが必要。#sciencecommunication

posted at 17:54:15

広報や科学コミュニケーションは研究者が一律に義務で行うべきものではない。研究者も多様。それらが組み合わさって組織や科学界が全体として責務を果たすほうがよい。#sciencecommunication

posted at 17:53:11

広報の問題点　広報が研究者と社会を引き離した？広報にノウハウ蓄積。一部の研究者に負担が偏る。参加したくない人が参加しなければならない一方、参加したい人が参加できない仕組み。参加したい人がより積極的にかかわれる仕組み必要。#sciencecommunication

posted at 17:51:10

研究者が参加する方向。プレスリリースの作成。一般公開、市民向けイベント。教育活動への参加。広報冊子の一部執筆。外部資金プロジェクトのアウトリーチ活動。#sciencecommunication

posted at 17:49:42

理研CDB 5年任期、素晴らしい環境、プレッシャー。広報国際課室が作られた。理研の中では初めてのセンター専属広報部門。科学のバックグラウンドを持った担当3名。#sciencecommunication

posted at 17:47:39

広がる広報の目的。以前　業界内　人材予算の獲得　今は外向き　説明責任成果の還元　対象も広くなっている。#sciencecommunication

posted at 17:46:11

なぜ広報が必要なのか。理研。文科省の評価。理研は研究成果一流、広報活動は十分とは言えず、工夫の余地が多い。公的研究機関は存在価値を国民に示さない限り生き残れない。#sciencecommunication

posted at 17:45:22

三択問題・１）研究を一般に伝えることは研究者の義務である。ゆえに、研究者である限り参加しなければならない。２）研究者の仕事は研究。故に広報の専門家。３）向き不向きがある。特異な研究者がやればよい。→２が少ない感じ。#sciencecommunication

posted at 17:44:05

南波直樹さん、理研CBD　カスタマイズド・科学コミュニケーション。現場からの　#sciencecommunication

posted at 17:42:31

活動を行う上での課題。企画の検討。活動を行う専門性を持った人材の不足。資金運用。研究活動以外にどうやっておかねをつかうのをどうすればよいか。#sciencecommunication

posted at 17:41:28

課題。研究者個人にとっての課題　研究活動の負担になるにも関わらず、業績として評価されない。ジャーナルが評価される。科学コミュニケーション活動評価されない。ベネフィットが明確でない。一部の研究者に依頼が集中。#sciencecommunication

posted at 17:40:14

義務ではないにせよ、業績として必要な場合。もう一つのケース。所属する大学、研究機関からの依頼で活動が求められる。グローバルCOEの業績評価。#sciencecommunication

posted at 17:38:56

生命科学研究者、コミュニケーションの経験あり、7割。一般公開、一般向けシンポジウム、大きく分けて二つ。一つ研究費獲得に伴って求められる。資金利用の義務として。直接経費の３％をアウトリーチにあてなければならない。#sciencecommunication

posted at 17:38:10

現状、研究者に何が求められているのか。第3期科学技術基本計画　抜粋　科学技術への成果を国民へ還元することと、それを分かりやすく説明してくこと　基本的責務と位置付け、双方向コミュニケーション活動であるアウトリーチを推進　#sciencecommunication

posted at 17:36:54

#sciencecommunication 生命科学における科学コミュニケーション　分野が広がっている。

posted at 17:35:26

#sciencecommunication　をお借りしますね。

posted at 17:34:47