情報更新

last update 03/29 15:23

ツイート検索

 

@Alzhacker
サイトメニュー
Twilogユーザー検索

Twilog

 

@Alzhacker

Alzhacker@Alzhacker

Stats Twitter歴
2,624日(2017/01/22より)
ツイート数
39,869(15.1件/日)

ツイートの並び順 :

表示するツイート :

2021年10月01日(金)30 tweetssource

10月1日

@Alzhacker

Alzhacker@Alzhacker

コロナウイルス(CoV)やその他の呼吸器系ウイルスに対する自然免疫を低下させるだけなので、若くて健康な人には、いかなる場合でもワクチンを接種してはいけない。生来の免疫は、通常、自然に大部分を保護し、集団レベルでの感染性CoV圧力を希釈するという一種の集団免疫を提供する。 twitter.com/GVDBossche/sta

posted at 16:54:06

10月1日

@Alzhacker

Alzhacker@Alzhacker

しかし、大量のワクチン接種は、より感染性の高い変異株の排出者となってしまう。
この病気にかかった子供や若者は、ほとんどが軽度から中等度の病気を発症し、その結果、広範で長寿命の免疫を獲得して集団免疫に貢献し続けている。

posted at 16:54:07

10月1日

@Alzhacker

Alzhacker@Alzhacker

ワクチンを受けた人と受けていない人を差別することは、科学的に正当化できることではない。科学的な観点から見ても、まったくの無意味なことである。
問題は、「どの人を避ければいいか」ではなく、「人口集団の中で増え続ける感染圧力から自分を守るにはどうすればいいか」ということだ。

posted at 16:54:08

10月1日

@Alzhacker

Alzhacker@Alzhacker

これらの議論を総合すると、ワクチン接種の義務化は、個人の観点からも公衆衛生の観点からも、史上最悪かつ最も不合理な取り組みであると言える。

posted at 16:54:08

10月1日

@Alzhacker

Alzhacker@Alzhacker

en.wikipedia.org/wiki/Truth_Dec
書籍「Truth Decay」真実の崩壊 2018

・事実やデータの分析的解釈に関する意見の相違の増加
・意見と事実の境目が曖昧になっている
・事実よりも意見や個人的な経験が相対的に多くなり、その結果、影響力が増大
・以前は尊敬されていた事実上の情報源に対する信頼の低下

posted at 17:49:16

10月1日

@Alzhacker

Alzhacker@Alzhacker

政治環境の動向に対して、多くのオブザーバーやアナリストは、グローバル社会が「ポスト・ファクト」の世界に入ったと主張したり、広義の「フェイクニュース」の蔓延に注目したりしている。私たちは、このような議論は不正確であり、焦点の当て方も間違っていると考えている。

posted at 17:49:17

10月1日

@Alzhacker

Alzhacker@Alzhacker

単に「フェイクニュース」を止めるだけでは、政治分野におけるデータや分析、客観的事実への信頼の喪失に対処することはできない。その結果、「フェイクニュース」に焦点を絞ってしまうと、より広範な現象に対する厳密かつ全体的な評価、つまり改善策や解決策につながる可能性から遠ざかってしまう。

posted at 17:51:18

10月1日

@Alzhacker

Alzhacker@Alzhacker

www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/P
功利主義には多くの批判がある。ドナーは1個の腎臓で健康な生活を送ることができ、レシピエントはより良い生活の質を得ることができるはずである。功利主義者は、ドナーの反対を押し切って、インフォームド・コンセントなしにこの選択をするかもしれない。

posted at 20:18:41

10月1日

@Alzhacker

Alzhacker@Alzhacker

医学研究や出版のプロセスにおける問題は、有益性と非有益性に関する確信に影響を与える可能性がある。企業がスポンサーとなっている小児科試験は、出版されない可能性が2倍高いこともわかっている。

posted at 20:18:41

10月1日

@Alzhacker

Alzhacker@Alzhacker

データがマーケティングに不利な影響を与える場合、企業が研究結果の発表を抑制することも分かっている。EBMはバイアスを特定し調整するためのツール(funnel plot、power analysis、Cochrane risk of bias toolなど)があるが、EBM研究者はある程度、研究機関やその研究の実施・発表方法に翻弄される

posted at 20:18:42

10月1日

@Alzhacker

Alzhacker@Alzhacker

データは多くの場合、最適化された資源集約型のケアプロセスから得られたものであり、現実世界にはうまく反映されない可能性がある。また医療従事者がEBMに厳格に従いすぎたり、患者の固有の状況を考慮せずにエビデンスに基づく臨床実践ガイドラインを遵守したりすると患者が被害を受ける可能性がある

posted at 20:18:42

10月1日

@Alzhacker

Alzhacker@Alzhacker

不正は、研究デザインや出版の偏り、さらには資金調達の偏りからも生じる。不公平は、研究デザインや出版物の偏りのほか、資金調達の偏りからも生じる。例えば、嚢胞性線維症(CF)と鎌状赤血球症(SCD)の研究への資金提供が挙げられる。

posted at 20:18:43

10月1日

@Alzhacker

Alzhacker@Alzhacker

この2つの病気の重症度は似ている。このような研究費の増加により、CFに関する論文数はSCDに関する論文数の2倍、FDAで承認された薬剤の数はSCDよりもCFの方が多いと考えられる。

posted at 20:18:43

10月1日

@Alzhacker

Alzhacker@Alzhacker

EBM には発表された研究が反映されているため、より多くのエビデンスが生まれ、CF に対しては SCD よりも高いレベルのエビデンスに基づく推奨がなされる可能性がある。CFの患者の多くが白人であり、SCDはほとんどが黒人であることは周知の事実である。

posted at 20:18:44

10月1日

@Alzhacker

Alzhacker@Alzhacker

これらのデータを見た生命倫理学者は、おそらく、人種によって疎外された社会に影響を与える不正があると言うであろう。
EBMはこれらのバイアスの原因ではなく、受信者であるが、EBMは証拠の報告を通じてバイアスを反映している。

posted at 20:18:44

10月1日

@Alzhacker

Alzhacker@Alzhacker

利益相反、非利益相反、自律性の尊重と同様に、これらの問題が不公正な研究・出版プロセスを反映している場合、正義の問題がEBMを倫理的に劣らせる可能性がある。

posted at 20:18:45

10月1日

@Alzhacker

Alzhacker@Alzhacker

EBMと他のアプローチを比較したヘッド・ツー・ヘッドの研究はない。理論的には、EBMは科学的な厳密さを導入しているので、最も倫理的であるはずである。実務家は、特定の治療法の有益性と有害性をより正確に予測し、患者に有益で悪意のないケアを提供できるようになるはずである。

posted at 20:18:45

10月1日

@Alzhacker

Alzhacker@Alzhacker

しかし、EBMのプロセスにバイアスがかかると、倫理的な問題が生じる。このような問題があると、有益性と有害性の予測の信頼性が低くなり、EBMの倫理性が損なわれる可能性がある。

posted at 20:18:46

10月1日

@Alzhacker

Alzhacker@Alzhacker

患者の価値観や嗜好が、組織が提唱するエビデンスに基づく推奨事項と相反する場合、医療従事者には倫理的なジレンマが生じる。最良の解決策を導き出すためには、意思決定プロセスを共有することが必要となる。

posted at 20:18:46

10月1日

@Alzhacker

Alzhacker@Alzhacker

EBMはその厳密な方法論から、正義を支持し、医療格差の是正に役立つはずである。しかし、EBMは、資金調達、研究デザイン、出版に関する意思決定を反映しており、結果として、これらの意思決定に内在する不公平を反映することになる。

posted at 20:18:47

10月1日

@Alzhacker

Alzhacker@Alzhacker

その結果、医療機関のリーダーは、EBMが当初構築されたものほど正確ではないかもしれないことを認識しなければならない。ガイドライン作成の過程でEBMの問題に対処できる場合もあるが、EBMが医学研究や出版のプロセスの受け皿となっているために対処できない問題も多い。

posted at 20:18:47

10月1日

@Alzhacker

Alzhacker@Alzhacker

臨床家と患者は、(理由を述べた上で)ガイドラインの推奨を拒否することを認められるべきであり、組織は臨床家に、組織の期待と患者の価値観や嗜好との間で挟まれるような倫理的ジレンマを強いるべきではない。

posted at 20:18:48

10月1日

@Alzhacker

Alzhacker@Alzhacker

臨床家は、治療法の裏付けとなるエビデンスに精通し、正当な理由があればエビデンスに基づく推奨から外れる権限を持つべきである。臨床家は、患者が自分の価値観や好みについて話し合い、意思決定を共有することを奨励すべきである。

posted at 20:18:48

10月1日

@Alzhacker

Alzhacker@Alzhacker

患者は、臨床現場で提示されたエビデンスに耳を傾け、自分自身の価値観や好みについて話し合い、ガイドラインの推奨事項に反するような決定をする力を持つべきである。

posted at 20:18:49

10月1日

@Alzhacker

Alzhacker@Alzhacker

そして最後に、万能なプロトコルは存在せず、各患者の臨床表現型に応じて治療戦略を個別化しなければならないことが肝要である。

posted at 21:00:37

10月1日

@Alzhacker

Alzhacker@Alzhacker

SARS-CoV-2感染者は、マクロファージ/単球の活性化が長期化している可能性がある。実際、Pattersonらは、感染から15カ月後までの「Long-hauler患者」において、スパイクタンパクを含む活性化単球の存在を証明した。

posted at 21:00:37

10月1日

@Alzhacker

Alzhacker@Alzhacker

SARS-CoV-2 に感染すると(おそらくスパイクタンパクによる)分子模倣の結果として、広範囲の自己抗体が産生され、これが COVID-19 感染症の病態生理に寄与する。COVID-19感染症だけでなく、スパイクタンパクを産生するワクチンも、抗血小板抗体、血小板減少、および深遠な凝固促進状態と関連している

posted at 21:00:38

10月1日

@Alzhacker

Alzhacker@Alzhacker

我々はマクロファージの活性化が重症のCOVID-19の病因の中心であると考えているが、マスト細胞、内皮細胞、好中球、リンパ球のサブポピュレーションの役割については、さらなる解明が必要である。

posted at 21:00:38

このページの先頭へ

×