非公開
retweeted at xx:xx:xx
Stats | Twitter歴 5,583日(2008/12/16より) |
ツイート数 183,466(32.8件/日) |
表示するツイート :
非公開
retweeted at xx:xx:xx
『医療技術(ワクチン)』はある。あとは『啓蒙(患者側への正しい知識提供)』だけだ。『2009年にインフルエンザのパンデミックはなかった』等という、バカげたデマ情報を今後も放置するのか?それを『医療ジャーナリスト』と名乗る人物が拡散してよいのか?このままだと『エビデンス ねーよ』のままだね
Retweeted by nao
retweeted at 21:48:56
ワクチンに関しても同様だ。『医療技術(ワクチン)』はあるのに、『啓蒙(患者側への正しい知識提供)』がマスコミにより障害されてきた。同時接種『後』死亡報道しかり、HPVワクチン『後』疼痛しかり、である。それを修飾したのが厚労省のあやふやな対応と、SNSでの医療デマ放置である。
Retweeted by nao
retweeted at 21:48:18
医学は『医療技術(薬剤や医療機器)』だけではダメで、『啓蒙(患者側への正しい知識提供)』がないと改善しない。喘息やアトピー性皮膚炎の歴史から明らかだ。今まではマスコミが『啓蒙』を『エビデンス ねーよ』で台無しにしてきた。手段(医療技術)はあるのに、生かせなかったのだ。
Retweeted by nao
retweeted at 21:48:08
@kikumaco 昨年の国際専門家会議の専門家達は、福島の被ばく量はチェルノブイリより1/100低いと断言してるのに、
鈴木氏だけ「福島はチェルノブイリより被ばく線量が低い”かも”しれない…」と脅してますよね。→https://twitter.com/kazooooya/status/946367002649673729…
だから検討委員会で提出された被ばく量比較を訂正しないんですかね❓
Retweeted by nao
retweeted at 21:34:47
甲状腺検診は最初から嘘で固められていたわけですなあ https://twitter.com/kazooooya/status/947274583014387712…
Retweeted by nao
retweeted at 21:34:30
mizuki_kanna07409🐰おーん@kanna07409
@drsteppenwolf だから、早野先生と緑川先生の対談記事の反応も低いんだと思います。
Retweeted by nao
retweeted at 21:16:07
非公開
retweeted at xx:xx:xx
mizuki_kanna07409🐰おーん@kanna07409
今やるべきことは、さらなる被害を出さないことだろうに、、、
何やってんの?
Retweeted by nao
retweeted at 21:16:00
非公開
retweeted at xx:xx:xx
非公開
retweeted at xx:xx:xx
非公開
retweeted at xx:xx:xx
農民&野菜ソムリなエ 藤田 浩志(こうし)@kossyvege
2011年の今頃は朝まで生テレビに出演するために物凄い緊張してた。今年は嫁さんの実家で呑んでる。2011年は"福島の農家"ってだけで特別視されてた。今年はそんなにない。なにげないことは決してなにげなくない。普通ってすばらしい。来年はよりすばらしい普通の年になりますように。
Retweeted by nao
retweeted at 20:06:52
@drsteppenwolf @parasite2006 ここ数年であちこちで積極精査も増えてることなども考慮すると、確かにそうですね。たくさんのご教示ありがとうございました。
Retweeted by nao
retweeted at 20:04:15
非公開
retweeted at xx:xx:xx
久しぶりに自作の津田論文まとめhttps://togetter.com/li/883792 読み返してたら、例の「チェルノブイリでは甲状腺癌が5年後に急増」グラフを津田氏が講演で見せてたやんか。https://twitter.com/kazooooya/status/652036793819250688… 福島ではこのグラフはもはや否定されているぞよ。https://pic.twitter.com/V7QHcmTNCW
posted at 17:51:06
久しぶりに自作の津田論文まとめhttps://togetter.com/li/883792 読み返してたら、例の「チェルノブイリでは甲状腺癌が5年後に急増」グラフを津田氏が講演で見せてた
posted at 17:45:37
.@kiri_7771 さんの「どうして手術しなくてはいけなかったのか?検査さえしなければ・・・ 甲状腺癌の過剰診断についてのあれこれ」をお気に入りにしました。 https://togetter.com/li/1185020
posted at 17:39:01
@yotayotaahiru @drsteppenwolf @onkapi PKAnzug先生がよくおっしゃる「盛大な肺転移が見つかったので調べてみたら甲状腺に小さな腫瘍があった」というケースですね。
posted at 17:34:52
@kazooooya はい、あのときもとんきょさんやきっしーさんと「一体どうしてあんなに投稿規定の倫理条項を遵守してない論文が通ってしまったのか」とお話ししていたものでした。
posted at 17:30:22
ならば倫理の面からも正当化できるものにするためには。目的をまず第一に考えてそれに沿ったものとし、正当化できない部分があるならその手段はなくす。倫理はエビデンスと並んで意思決定の手がかりになります。
Retweeted by nao
retweeted at 17:23:35
唯一正当化できる部分があるとすれば、がんとの因果が示唆されている線量なんですが、それもない。福島でのでの無症状の子への超音波による甲状腺の検査は正当化できないんです。
Retweeted by nao
retweeted at 17:23:29
自己決定→利害ともに説明の強化の上での選択を。無危害→先日と同様、不利益はある。利益→その不利益を上回る利益がある子だけに絞る→高線量被曝や、低線量でもがんとの因果が疑われたレベルの線量の子たちならば→その線量を被曝した子はいない。公正→先日と同様。
Retweeted by nao
retweeted at 17:23:25
否定ばかりいても意思決定はできないので、もう一度生命倫理の4原則に照会して超音波検査を正当化できるのかをみてみますね。 https://twitter.com/nao73714/status/946604139785601025…
Retweeted by nao
retweeted at 17:23:22
ほう、そうなのか。「被ばく影響の有無の評価は…」という質問に、山下俊一さんは疫学調査・研究するためにはインフォームド・コンセントを取り直さないといけないとゆうてたからね
→『今のままで検診を続けて疫学データを出しても論文にするときのデータ使用には倫理審査と同意が必要だと思います』
Retweeted by nao
retweeted at 17:22:30
@kikumaco 今のままで検診を続けて疫学データを出しても論文にするときのデータ使用には倫理審査と同意が必要だと思います。
Retweeted by nao
retweeted at 17:22:24
主目的を疫学研究に変更することには倫理的に問題があるので、このまま続けるのではなく、きちんと倫理審査からやりなおした上で被験者を募る必要があります。現在の検診では疫学調査は主目的ではありません。ぶっちゃけ、「それでは人体実験ですよ」ということです https://twitter.com/motokiji50/status/945654501477793794…
Retweeted by nao
retweeted at 17:22:21
@kazooooya そもそも津田論文がEpidemiology誌に掲載された時、雑誌投稿規定は研究実施機関の倫理委員会の審査承認と被験者の同意取得を原稿に記載するよう要求したのに、津田氏は県民健康調査のデータは匿名化の上一般公開されているから著者所属先倫理委員会の審査は不要と主張し貫徹https://togetter.com/li/883792?page=3
posted at 17:22:02
広野で伝統行事「鳥小屋」復活へ 7年ぶりに青年有志が作成 http://www.minyu-net.com/news/news/FM20171231-231723.php… 「今春、避難先から帰還した住民が8割に上り、一部地区で子育て世代が子ども会を再結成したほか、住民同士の親睦活動や、お月見にちなんだ伝統行事も復活している。」楽しいお正月になりますように。
posted at 17:06:25
表示拒否
retweeted at xx:xx:xx
@TatsutaKazuto 強制ではないのですが、やらない場合の子供の対処を用意しているのか気になってきましたんで、在学中に順番が回ってきたら受信しない、に丸をつけてみようかしら。
支援学校だと人手が足りないのを理由に難色示されそうですが。全員が同じ行動の方が正直助かるでしょうね
Retweeted by nao
retweeted at 17:03:12
表示拒否
retweeted at xx:xx:xx
@TatsutaKazuto 確かにー。検査受けた後で映画観たり、そのポスターやチラシ見ただけで不安になる親御さんの方が遥かに多そうですね
Retweeted by nao
retweeted at 17:02:59
表示拒否
retweeted at xx:xx:xx
@TatsutaKazuto 実はそこまで深刻に考えていません。検査結果に対して放置出来るラインを理解しているからです。
だから検査の値をタイトルにした反原発映画にイラッと来ます。それ全然小さくて切るのなんのと騒ぐレベルじゃないよと。
Retweeted by nao
retweeted at 17:02:43
表示拒否
retweeted at xx:xx:xx
@TatsutaKazuto まだ学校に通ってる子供には断る方がめんどくさいから検査受けさせてますけど、A2程度なら放置しています。未成年社会人の検査は、その為に会社休ませたりするの馬鹿馬鹿しいから検査うけません、お知らせ要りませんとお伝えしました
Retweeted by nao
retweeted at 17:02:35
表示拒否
retweeted at xx:xx:xx
@nao73714 @standardtherap 大津留さんもご紹介しておきましょう。
→https://twitter.com/kazooooya/status/937324613654126592…
大津留さんは他の記者会見では「我々は知恵がなさすぎる…」とまで言ってたんですけど、「受診率ががが」と萌え上がる県民健康調査・検討委員会のメンバーにはがっかりだ…(高野さん除く)
Retweeted by nao
retweeted at 16:21:33
@nao73714 このデータがあって本当に救われる人がいるのか考えて欲しいです
Retweeted by nao
retweeted at 16:21:29
@standardtherap はい。それなのにそのままの形の4巡目が予定されてる。差し迫った問題なんですよね。
Retweeted by nao
retweeted at 16:21:25
@nao73714 この予想の検証では、困る人がたくさん出るんですけどね。
Retweeted by nao
retweeted at 16:21:22
@standardtherap はい。変わりますね。でもどちらも被曝の影響には関係なく、自然史を知るのに有益なデータになる。そこを踏みとどまろうとしている緑川先生、高野先生は凄いなって思います。
Retweeted by nao
retweeted at 16:21:15
@nao73714 モデルの設定により変わるのでねえ
大阪大学の考えとは違うのではと思います
Retweeted by nao
retweeted at 16:21:12
(その後の情報で個人の思いは知ることができたんですけどね)
Retweeted by nao
retweeted at 16:21:04
(共同執筆者間でもそれぞれ持ち場が違うので、どういう思いでこの解析と土台作りにあたったか、その先の方向をどう考えているのか、それらはわかりませんね。ここから個人の意図も総意も推測しようとするのが間違いでした)
Retweeted by nao
retweeted at 16:21:01
日本語のアブストはこちらになります。 https://pic.twitter.com/UVgetakcie
Retweeted by nao
retweeted at 16:20:42
原典にあたりたい方用。今月号のこちらはオープンアクセスです。執筆者の考えを推測しようとしてる私の言葉は前後を含めて無視してください。 https://twitter.com/nao73714/status/943672363215753217…
Retweeted by nao
retweeted at 16:20:27
人を非難せず、内容を批判してきたずいぶん忍耐強い人たちでも、名前を出して批判している。それも仕方がないってところまできてると思う。
Retweeted by nao
retweeted at 16:19:59
ちなみにこちらはLNTだとしてもなお、といえる理由を述べてくれてます。
Retweeted by nao
retweeted at 16:19:56
Twitterで誰が反応してるかなって検索してみると、どちらも米国のDOさんが出てくる。やんなる。。
Retweeted by nao
retweeted at 16:19:53
最後に引用されてるクレアさん達の論文はまだ有料。早くフリーになるとよいなあ。Voice from Fukushima: Responsibility of Epidemiologists to Avoid Irrational Stigmatization of Children in Fukushima. http://online.liebertpub.com/doi/10.1089/thy.2016.0120…
Retweeted by nao
retweeted at 16:19:40
ふと気がつくと山下先生他の論文がフリーになってました。 http://online.liebertpub.com/doi/full/10.1089/thy.2017.0283… 緑川先生たちが疫学からの視点で、こちらは組織(病理)の視点の報告とレビュー。
Retweeted by nao
retweeted at 16:19:30
表示拒否
retweeted at xx:xx:xx
@nao73714 先のグラフデータベースの累積罹患リスクは全国推計値ですから、日本全国で甲状腺検診が増えている訳でもないので、「原発事故の影響」はないと思いますよ。各年度の罹患率でも増えてないですよ。(罹患率でも「複数年」という項目があるので比較可能です)
Retweeted by nao
retweeted at 16:08:55
@kazooooya ものすごく鋭い人たちに囲まれていっぱいいっぱいです。汗。
Retweeted by nao
retweeted at 16:08:47
@kazooooya これどうなんでしょう。原発事故の影響を一切のぞいたものを必要とすると、過去分の方がよいのではないのかなと思ってしまいますが。
Retweeted by nao
retweeted at 16:08:44
@nao73714 あぁ、入れ違いになた…どんまい^^;
Retweeted by nao
retweeted at 16:08:36
@nao73714 最新罹患データを採用しても、甲状腺集団検診による福島の発見率は、臨床罹患率より明らかに大きいのですよ。そして年々、累積罹患リスクは上昇しています。→グラフデータベース:[がん情報サービス 医療関係者の方へ] : http://j.mp/2ClXFbD
2巡目でも評価方法を試行検討してる段階かもです。
Retweeted by nao
retweeted at 16:08:32
@kazooooya あれ。まだ私なにか勘違いしてるぽい。ややこしくてすみません。
Retweeted by nao
retweeted at 16:08:23
@kazooooya ああそういう意味ですね。2巡目3巡目の解析もできているだろうと思っているのですが、外には見えませんね。出る情報は日本語の方が早いだろうし、それは緑川先生の言葉に表れているのかなと。
Retweeted by nao
retweeted at 16:08:16
@nao73714 あぁ、「平均」が抜けてました…失礼。
先行検査は本格検査が始まっても確定しないので2013年の罹患データを採用するべきだと思いますけどね。
評価部会のここでも同様なことを思た。
→https://www.pref.fukushima.lg.jp/uploaded/attachment/91000.pdf…
Retweeted by nao
retweeted at 16:08:13
@drsteppenwolf @kazooooya はい。私もモデルを利用しての1巡目の意味の理解とその後の予想と読みました。お二人の言うことどちらもありかと。
Retweeted by nao
retweeted at 16:07:59
@kazooooya そして高野先生の登場があるので、そこは先に進んでいるかなと。そうでもないのかなあ。
Retweeted by nao
retweeted at 16:07:51
非公開
retweeted at xx:xx:xx
@nao73714 ^^;
あの論文にはミソがあって2001~2010年の罹患データなのですよ。こどもの将来の話なのに、なぜ最新データを使わないのか不思議なだ…と。(「過剰診断と言わないでくれ…心が痛む」という鈴木氏が参戦してたら最新罹患データを採用したでしょうね。まぁ、5年くらいは潜在期間が縮まるでしょう)
Retweeted by nao
retweeted at 16:07:39
ひいひい言いながら何十回読んでも、日本語で要点解説できないのに。脱帽です。
Retweeted by nao
retweeted at 16:07:36
非公開
retweeted at xx:xx:xx
非公開
retweeted at xx:xx:xx
非公開
retweeted at xx:xx:xx
非公開
retweeted at xx:xx:xx
非公開
retweeted at xx:xx:xx
非公開
retweeted at xx:xx:xx
非公開
retweeted at xx:xx:xx
非公開
retweeted at xx:xx:xx
https://twitter.com/parasite2006/status/947142206405591046… ベラルーシの2州における笹川プロジェクト(1991-1996年)の超音波甲状腺検診の受検率の低さは、超音波診断装置を積んだ検診車が1つの州に1台しかなかったことが大きな理由の一つだろうし、福島の受検率の高さの理由はひとえに学校検診にあるだろう
posted at 02:05:21
https://twitter.com/parasite2006/status/947142206405591046… ベラルーシの2州(最もチェルノブイリ事故の影響が大きいゴメリ州と北隣のモギリョフ州)での笹川プロジェクト甲状腺検診の受検率7.3%は、韓国の成人の甲状腺癌検診受検率10-23%(これで検診開始前と比べて1桁上昇)https://pic.twitter.com/haSRwRwXd1 よりやや低め
posted at 01:47:54
(続き)笹川プロジェクト検診の受検率は2州の1996年における10-20歳人口(=1986年のチェルノブイリ事故時の0-10歳児)の(33658/456,036)x100=7.3%。福島の甲状腺検査の1巡目の受検率(平成23-25年度の平均値81.7%)http://www.pref.fukushima.lg.jp/uploaded/attachment/129302.pdf… の1桁下
posted at 01:27:53
(続き)ゴメリ州とモギリョフ州の人口は総人口の15.5%+12.2%=27.7%だから、この2州の10-19歳人口は1,564,025人x27.7/100=433,234人。10-20歳人口を仮に433,234x20/19=456,036とすると(続く)
posted at 01:20:09
チェルノブイリ事故時に0-10歳だったベラルーシの子は1996年には10-20歳になっており、1996年のベラルーシの人口ピラミッドhttps://www.populationpyramid.net/belarus/1996/ の中の10-19歳の人口は男女合わせて1,564,025人。(続く)
posted at 01:11:08
1996年のベラルーシの総人口は10,177,300人、そのうちゴメリ州とモギリョフ州の人口はそれぞれ1,566,300人と1,238,200人で総人口の15,5%と12.2%。http://www.belstat.gov.by/en/ofitsialnaya-statistika/social-sector/demografiya_2/osnovnye-pokazateli-za-period-s-__-po-____gody_3/population-size-by-regions-and-minsk-city/…
posted at 00:59:01